Vienas iš mano mėgstamiausių pratimų yra įprastinės išminties (kartais vadinamos „konsensusu“) tyrimas ir nustatant, kur ji gali būti klaidinga.
Tai gali būti sudėtinga. Dažniausiai minia, daugiau ar mažiausupranta. Rinkos dažniausiai (galiausiai) yra veiksmingos, o kai minia balsuoja savo kapitalu ar kojomis, jos skatina dideles, dažnai tvarias tendencijas.
Štai kodėl sunku būti priešingu investuotoju – jūs statote prieš didelę, įvairią, informuotą ir motyvuotą grupę, kuri lemia rinkų kryptį ir amplitudę. Jie dažniausiai tai daro teisingai. Tačiau kartais ši grupė praranda savo prisirišimą prie tikrovės ir (arba) tampa nepaprastai per daug stimuliuojama, todėl atsiranda burbulų ir strigimų.
Rinkimų diena yra po savaitės (!), ir atsižvelgdami į tai, apsvarstykime kai kurias vietas, kuriose sutarimas gali būti klaidingas:
Numatymo rinkos
Ar vis dar bylinėjamės dėl prognozių rinkų tikslumo? Maniau, kad mes tai supratome dar 2000-aisiais. Aš daug rašiau apie prognozavimo rinkų nesėkmes. Naudinga, jei suprantate, kada jiems sekasi ir kodėl dažnai nepasiseka.
Kelios pagrindinės nesėkmės priežastys: Skirtingai nuo akcijų rinkos, paskatos čia nėra pakankamai didelės, kad pritrauktų kritinę kapitalo masę. „Polymarket“ yra naujausia prognozių rinka, kuri sulaukia žiniasklaidos dėmesio, tačiau jos bendras dolerio kiekis prilygsta kelių minučių prekybai „Nvidia“ ar „Apple“.
Kita problema yra ta, kad šie rinkos dalyviai nelabai atrodo kaip JAV rinkėjai. Pagalvokite apie čia esančius lažybininkus kaip visus dalyvaujančius milžiniškoje apklausoje. Kad būtų tiksliau, rinkimų grupė turėtų kuo labiau atstovauti rinkėjui, kuris balsuos. Kuo labiau prekybininkai, kaip grupė, nukrypsta nuo rinkėjų, tuo apklausa (ty lažybos) yra ne tokia tiksli. Kuo daugiau užsienio dalyvių (JAV tai yra neteisėta), kuo labiau jie orientuoti į techno, kriptovaldymo ar finansų brolius, tuo didesnis nukrypimas nuo vidutinių JAV rinkėjų.
„Bloomberg“ pranešė, kad „prekybininkas, išleidęs daugiau nei 45 mln. USD „Polymarket“ lažindamasis, kad Donaldas Trumpas laimės artėjančius JAV prezidento rinkimus, buvo nustatytas kaip Prancūzijos pilietis, atlikus kriptovaliutomis pagrįstos prognozių rinkų platformos tyrimą.
Tas vienintelis asmuo perkėlė „Polymarket“, kuris vėliau išplito į kitas prognozių rinkas, kurios vėliau išplito į apklausas. Yra 50/50 tikimybė, kad šis prekiautojas teisus – tokia pati kaip jūsų ar mano geriausias spėjimas; Kyla klausimas, kodėl manome, kad šis Prancūzijos pilietis turi kokių nors ypatingų įžvalgų apie JAV rinkimų politiką?
Kontrapunktas: Mano draugas Jimas Bianco išdėsto Prognozavimo rinka atvejis ir kodėl taip yra nemanipuliuojamas.
Apklausos:
Apklausos istoriniai rezultatai yra prasti. Apsvarstykite pastarojo meto praleidimus: 2016 m. Trumpo parama buvo neįskaičiuota; 2020 m. Bideno parama buvo perskaičiuota; o 2022 m. vykusiuose Kongreso rinkimuose plačiai apklausų laukta Raudonoji banga taip ir nepasitvirtino.
Kaip aptarėme anksčiau, likus metams iki rinkimų, apklausa nėra geriau nei atsitiktiniai spėjimai; daugiau nei 10 savaičių, tai yra monetos metimas – maždaug 50 % tikslumo rodiklis. Praėjo savaitė nuo rinkimų, kai apklausos paprastai būna maždaug 60 % tikslios, pvz., 60 % tikimybė, kad rezultatas pateks į paklaidos ribą. Tai reiškia, kad 2 iš 5 ciklų apklausos yra daug didesnės.
Anksčiau pažymėjau, kodėl apklausa yra elgesio problema, bet pridėkime prie tų kaulų mėsos. Ką tik įrašiau verslo magistro studijas pas profesorių Colin Camerer, kuris Kalifornijos technologijos institute dėsto elgesio finansus ir ekonomiką. Jo darbas rizikos, savikontrolės ir strateginio pasirinkimo srityse paskatino jį 2013 m. pavadinti „MacArthur Genius Fellow“.
Mes aptarėme koncepciją „hipotetinis šališkumas. Kai mokslininkai užduoda hipotetinius klausimus – „Ar balsuosite šiuose rinkimuose?“ – apie 70 % tyrimo dalyvių atsako teigiamai. Tačiau žmonių elgesys realiame gyvenime labai skiriasi nuo jų atsakymų: iš tikrųjų balsavo tik 45% apklaustųjų.
Lenktynėse, kuriose 1 % taško svyravimas gali lemti rinkimus, 25 % skirtumas tarp ketinimų ir elgesio yra didžiulis. Ar nenuostabu, kad politinių apklausų vykdytojai taip klaidingai prognozuoja?
Klaidos riba:
Apklausos metu paklaidos riba yra visos populiacijos surašymo ir nevisiškai atrinktos populiacijos surašymo skirtumai. Taigi, kai matome 1–3 % paklaidos ribą, tai reiškia daug mažesnę dispersiją nei tai, ką matėme istoriškai. Spėju, kad tikroji paklaidos riba yra 2–4 kartus didesnė.
Apklausų vykdytojai nepripažins 6–8 % paklaidos, nes dėl didelių paklaidų apklausos atrodo nenaudingos. Niekas nenori pripažinti, kad visa jų profesija yra laiko švaistymas…
Milijardieriui priklausanti žiniasklaida ir pritarimai
Praėjusią savaitę buvo daug šurmulių apie tai, kad LA Times ir Washington Post nevykdo savo įprastų pritarimų – abu priklauso milijardieriams, kurių kiekvienas turi verslo interesų, kurie bendradarbiauja su federaline vyriausybe. Jeffui Bezosui, kuriam priklauso „Washington Post“, tai yra jo „Blue Origin“ kosminė įmonė; Patrick Soon-Shiong, kuriam priklauso LA Times, yra jo sveikatos priežiūros ir farmacijos įmonės.
Jei jūsų konfliktai trukdo jums leisti laikraštį, galbūt verta apsvarstyti „The Guardian“ pateiktą sprendimą. Jo nuosavybės struktūra yra ribotas patikos fondas, įkurtas 1936 m. Laikraščio pajamos gaunamos iš prenumeratos, reklamos, The Guardian.org fondo ir pajamų iš spaudinių.
Žiniasklaidą valdantys milijardieriai galėtų įsteigti ne pelno fondą, paaukoti jam savo laikraščius ir tada dosniai jį finansuoti. (Milijardo dolerių fondas visam laikui padengtų „Washington Post“). (Buvęs) savininkas sėdi valdyboje, bet nebegali tiesiogiai kontroliuoti samdymo, atleidimo ar redakcinės veiklos. Laikraštis tampa tikrai nepriklausomas, o milijardieriai nebeturi verslo problemų.
Anksčiau tai buvo apibūdinama kaip La noblesse oblige…
Tai artimos lenktynės:
Ar tikrai taip arti, kaip teigiama, ar tai žiniasklaidos memas, skirtas žirgų lenktynėms (o ne problemoms)? Mes nesužinosime, kaip arti jis bus dar savaitę. Galbūt jis arti, bet išskirtinė galimybė yra ta, kad rinkimai vienaip ar kitaip sugrius.
Ar Donaldas Trumpas pareiškė, kad jam būnant prezidentu gyvenimas buvo geresnis? Jei tai padarytų, jis galėtų surinkti 320+ EK balsų. Ar Kamala Harris įtikino pakankamai žmonių, kad gyvenimas buvo blogesnis valdant Trumpui ir kad ji yra pasirengusi būti vyriausiąja vade? Jei taip, tada ji gali padaryti tą patį. Ar Mėlynoji siena vidurio vakaruose laikysis Harriso? Ar Trumpas laimės Arizoną ir Šiaurės Karoliną? Ar Džordžija ir Nevada gali patekti į Harrisą? Neįmanoma pamatyti, kad rinkimai būtų paskelbti anksčiau nei vėliau.
Man patinka Jasono Kottke’o mintys šiuo klausimu:
„Apklausos nėra balsavimas. Kandidatai nėra aklavietėje. Rinkimų naktį nėra nei į priekį, nei už nugaros, net „kai praneša 72% apylinkių“. Rinkimai vyksta 0:0, kol bus suskaičiuoti balsai ir tada kažkas laimi.
Taip vyksta rinkimai…
Anksčiau:
Blogas balsavimas yra elgesio problema (2024 m. spalio 6 d.)
Kita priežastis, kodėl balsavimas toks blogas (2024 m. rugpjūčio 15 d.)
Niekas nieko nežino, 2023 m. apklausos leidimas (2023 m. lapkričio 8 d.)
Galų gale, beveik veiksmingos rinkos teorija (2004 m. lapkričio 20 d.)
Prognozės ir prognozės
Taip pat žr:
Apklausos rezultatai priklauso nuo apklausos vykdytojų pasirinkimų tiek pat, kiek nuo rinkėjų sprendimų
Joshas Clintonas
Geroji valdžia, 2024 m. spalio 28 d
Rinkimų lažybų svetainė „Polymarket“ teigia, kad „Trump Whale“ yra prancūzų prekybininkas
Emily Nicolle
„Bloomberg“, 2024 m. spalio 24 d
Pagrindiniai dalykai, kuriuos reikia žinoti apie JAV rinkimus 2024 m
Scottas Keeteris ir Courtney Kennedy
Pew, 2024 m. rugpjūčio 28 d
