Kodėl tradicinė žiniasklaida nebeatitinka mūsų poreikių
„Tiesa svarbi“, 1 skyrius
Bruce’as Bartlettas
Bartletto užrašai, 2026 m. vasario 9 d
Su dešimtimi Washington Post Milijardieriaus Jeffo Bezoso naujienų skyriuje, atrodo, kad žiniasklaidos krizė pasiekė aukščiausią tašką. Pamačiau, kad tai ateina 2017 m., ir parašiau apie tai knygą: Tiesa yra svarbi. Kadangi tikiu, kad knygos žinutė vis dar skamba, nusprendžiau ją paskelbti čia, „Substack“. Tai trumpa knyga, todėl ji neturėtų užimti per daug jūsų laiko. Toliau pateikiamas pirmasis skyrius.
Pagrindiniai punktai:
· Sąžiningumo doktrina buvo pasenusi ir negali būti atgaivinta.
· Daugelį metų konservatoriai buvo nepakankamai aptarnaujami tradicinės žiniasklaidos.
· Progresyvieji lėtai įsisavino naujas žiniasklaidos priemones, tokias kaip pokalbių radijas.
Žmonės niekada nebuvo patenkinti žiniasklaida, visada kaltino ją meluojant, dezinformuojant ir nesąžininga vienai ar kitai pusei. Tomas Džefersonas išreiškė nuomonę šiuo klausimu, kurią daugelis žmonių šiandien neabejotinai pritars. 1807 m. laiške Johnui Norvellui Džefersonas sakė:
Į jūsų prašymą išsakyti mano nuomonę apie tai, kaip turėtų būti tvarkomas laikraštis, kad jis būtų naudingiausias, turėčiau atsakyti: „apsiribodamas tik tikrais faktais ir pagrįstais principais“. Tačiau bijau, kad toks laikraštis rastų mažai prenumeratorių. Melancholiška tiesa, kad spaudos slopinimas negali labiau atimti iš tautos naudos, nei tai daro jos apleista prostitucija melui. Dabar negalima patikėti niekuo, kas matoma laikraštyje. Pati tiesa tampa įtartina, kai ją įsodina į tą užterštą transporto priemonę. Tikrasis šios dezinformacijos būsenos mastas yra žinomas tik tiems, kurie turi susidurti su faktais ir šių dienų melu…
Pridursiu, kad žmogus, kuris niekada nežiūri į laikraščius, yra geriau informuotas nei tas, kuris juos skaito; nes tas, kuris nieko nežino, yra arčiau tiesos nei tas, kurio protas kupinas melo ir klaidų. Tas, kuris nieko neskaito, vis tiek sužinos puikius faktus, o visos detalės yra klaidingos.
Skundas, kad žiniasklaidoje yra įmontuotas šališkumas, yra senas ir jame yra tiesos. Didžioji žiniasklaida jau seniai buvo įsikūrusi mūsų didžiuosiuose miestuose, kur žmonės paprastai yra socialiai liberalesni. Tai buvo vienas didžiausių traukos objektų gyvenant miestuose, o ne mažuose miesteliuose ir kaimo vietovėse, kurios linkusios būti socialiai konservatyvios. Be to, faktas, kad žmonės, turintys liberalų nusiteikimą, linkę į žurnalistiką kaip profesiją, o konservatoriai traukia kitur.
Žiniasklaidos konsolidacija taip pat tapo liberalesnė. Bet kuriame mieste, turinčiame daugiau nei vieną laikraštį, paprastai būtų konservatyvus, jei tik dėl konkurencijos priežasčių. Partizanų priklausomybė ir ideologinis suderinamumas vedamuosiuose straipsniuose, naujienų sprendime ir tarp apžvalgininkų buvo viena iš priežasčių, kodėl žmonės užsiprenumeravo tam tikrą laikraštį. Tačiau laikraščiams užsidarius, pirmieji eidavo tie, kurie nusiteikę konservatyviai, nes dažniausiai tai būdavo popietiniai laikraščiai. Tie, kurie neturi konkurencijos, yra linkę į švelnų miklumą, kai kalbama apie politiką.
Radijas ir televizija visada buvo tolygesni, nes naujienų pristatymas buvo sutelktas į istorijas, kuriose buvo galima gauti garso ar vaizdo. Tai nebuvo tinkama komentuoti ar redakcuoti. Be to, buvo vyriausybės taisyklė, vadinama sąžiningumo doktrina, pagal kurią buvo reikalaujama, kad abi pusės būtų pateiktos, kai buvo teikiamas politinis pritarimas arba išreiškiama nuomonė. Tačiau pagrindinis šios taisyklės poveikis buvo atgrasyti nuo bet kokių nuomonių pateikimo, o ne gaišti brangų eterio laiką pateikiant alternatyvius požiūrius.
1987 m. sąžiningumo doktrina buvo panaikinta. Daugelis skundžiasi šia diena, kai iš žiniasklaidos pradėjo dingti pats teisingumas. Tačiau sąžiningumo doktrina niekada nebuvo taikoma spausdintinei žiniasklaidai ir jau 1987 m. buvo aišku, kad kabelinė televizija (CNN pasirodė eteryje 1980 m.) pradėjo naują naujienų aprėpties erą. Neįmanoma išlaikyti apribojimų transliuojamoms žiniasklaidos priemonėms, kurios netaikomos spausdintiems leidiniams ar kabeliams. Tikėtina, kad teisingumo doktriną teismai būtų panaikinę, jei ji nebūtų panaikinta.
Tačiau neginčijama, kad sąžiningumo doktrinos panaikinimas paskatino pokalbių radiją. Radijo rinkos raida taip pat buvo kritinė; AM grupė kentėjo daugelį metų, nes FM grupė buvo geriau pritaikyta muzikai. Rushas Limbaughas pirmasis pripažino, kad sąžiningumo doktrinos pabaiga reiškia, kad jis gali surengti visą pasirodymą, skirtą tik išreikšti savo nuomonę, kurių jis daug, visas stipriai jautė ir energingai išsakė. Grupė AM puikiai tiko kalbėtis ir buvo pigesnė, nei samdyti diskžokėjus muzikos atrankoms kurti.
Galbūt istorijos nelaimingas atsitikimas, kad toks stiprus konservatorius, kaip Limbaugh, pirmasis pripažino pokalbių radijo politinį potencialą. Tikriausiai taip pat buvo tiesa, kad konservatoriams tuo metu buvo nepakankamai naudingas įprastos žurnalistikos liberalus vienodumas. Bent jau pirmaisiais savo gyvenimo metais Limbaugh buvo tikras naujienų šaltinis, nacionalinį dėmesį skyręs istorijoms, tyrimams ir požiūriams, kuriuos sunku rasti kitur. Iki jo vieninteliai nacionaliniai leidiniai, turintys platų aprėptį, atspindintys konservatyvų polinkį, buvo „Wall Street Journal“. ir Reader’s Digest.
Limbaugh sėkmė lėmė, kad Australijos žiniasklaidos magnatas Rupertas Murdochas sukūrė „Fox News“, remdamasis respublikonų žiniasklaidos guru Roger Ailes ilgai puoselėta vizija. Daugumai televizorių pakrypus šiek tiek į kairę, jie sumaniai pastatė „Fox“ politinio spektro viduryje, todėl ji buvo šiek tiek į dešinę nuo konkurentų.
Milžiniška finansinė konservatyvaus pokalbių radijo ir „Fox News“ sėkmė paskatino didžiulio konservatyvios žiniasklaidos tinklo augimą. Tuo tarpu progresyvių pastangos kopijuoti jos sėkmę vienodai žlugo. Niekas nėra visiškai tikras, kodėl; gali būti, kad kairieji yra linkę tenkintis tradicine pagrindine žiniasklaida. Problema ta, kad jis miršta lėta mirtimi. Kažkas jį pakeis, kol kas nežinome kas. Daugelis analitikų mano, kad po kelerių metų beveik visi spausdinti leidiniai išnyks.
Gali būti, kad progresyvieji turi daugiau naudos kurdami naujus naujienų ir informacijos gavimo būdus nei konservatoriai, kurie atrodo labai patenkinti suderinamų naujienų ir požiūrių prieinamumu „Fox“, pokalbių radijuje ir internete. Tačiau konservatoriai turėtų vengti pasitenkinimo. Turėdami uždarą naujienų šaltinių ratą, jie yra labiau linkę į sąmokslo teorijas, netikras naujienas ir kraštutines nuomones platinančių šarlatanų apgaudinėjimą. Tikėtina, kad ateityje tai bus politiniai albatrosai.
Ilgainiui politinėms partijoms ir judėjimams geriausiai pasitarnauja tiesa, tikslumas ir atsakingas naujienų reportažas. Gali būti, kad tai reikia kaip nors subsidijuoti. Federalinė vyriausybė jau seniai tai darė suteikdama laikraščiams ir žurnalams subsidijuojamus siuntimo tarifus; o radijo ir televizijos stotims už dyką buvo suteiktas nepaprastai vertingas spektras. Teisiniai reikalavimai, kad tam tikri vieši pranešimai turi būti skelbiami vietiniuose laikraščiuose, yra dar viena vyriausybės subsidija. Atsižvelgiant į gerai informuoto elektorato svarbą demokratijos funkcionavimui, neprotinga manyti, kad vien rinkos jėgos gali būti nepakankamos šiam darbui.
Viena mintis, kurią turėjau, yra leisti fondams ir kitoms grupėms suteikti reportažų pareigas naujienų organizacijose, kaip jau seniai įprasta universitetų dėstytojams. Kažkas panašaus jau daroma Bostono gaublyskur vietinės ne pelno organizacijos subsidijuoja muzikos kritiko įdarbinimo išlaidas, o laikraštis išlaiko visišką kritiko darbo redakcinę kontrolę.
~~~
Nuoroda į informacijos šaltinį